Educar con el ejemplo

 

Es perfectamente comprensible que el señor presidente del Gobierno haya intentado censurar la foto más vista en Internet durante los últimos días. Perfectamente lógico.

A ningún padre de familia le gustaría saber que sus hijas adolescentes están faltando a clase nada más empezar el curso con la excusa de que «les ha salido una excursión gratis total» a Nueva York. Y menos aún le gustaría que se supiera que el promotor de los «novillos»  de las niñas es él mismo, su poderoso progenitor.

En estos días de inicio del curso escolar proliferan las iniciativas para informar inmediatamente a los padres de las ausencias injustificadas de los escolares utilizando mensajes por sms, llamadas, correos electrónicos… ¿Qué ocurre cuando el promotor de las «pellas» es papá? Pues, entre otras cosas, que resulta evidente la importancia que da papá a la educación de sus niñas y, en razón de su cargo, de todos los niños y adolescentes españoles: aunque eso lo dejó muy claro cuando se estrenó en el cargo con la supresión de la Ley de Calidad de la Enseñanza.

¡Cómo nadie puede pretender que papá les diga a sus niñas cómo deben vestirse para ir a ver al Presidente de los Estados Unidos si no les ha dicho que deben ir al colegio cuando hay colegio en lugar de aprovechar la excursión gratis total para pasar una semana de fiesta en Nueva York!

Luego podemos desviar la atención para hablar de la protección de la intimidad de las niñas. Pero lo obvio es que su intimidad habría quedado perfectamente cubierta si hubieran estado haciendo lo que era su obligación, que es la que tienen todos los escolares de su edad: estar en el cole atendiendo a clase en lugar de apuntarse a la excursión gratis total con su poderoso papá para ver Nueva York.

Objetivo: Callar Telemadrid

Hermann Tertsch es un magnífico periodista. Y es, además, un hombre valiente. Las dos cosas, además, están acreditadas por una trayectoria de muchos años.

En la madrugada del 3 de junio, casi con una hora de retraso porque los sindicatos estaban celebrando su enésima jornada de huelga en Telemadrid, dijo muy claro en antena a qué obedecen los sistemáticos paros en la cadena:

El objetivo es callar Telemadrid.

El objetivo es tapar la boca al discrepante.

El objetivo es que no haya ninguna televisión que se atreva a plantar cara, con información y con opinión, al zapaterismo. 

El objetivo es imponer la censura.

¡Viva YouTube!

 

Hay cosas que no suelen reproducir los medios de comunicación, pero que se pueden ver en YouTube. Por ejemplo, ésta:

Pues ¡Viva YouTube!

La economía española, en las mejores manos…

 

Evidentemente, la economía española no podía estar en mejores manos. Si alguien cree que el corte de vídeo está «sacado de contexto», puede disfrutar del vídeo completo:

http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Videoteca/default.htm

en «Respuestas a la prensa (parte I)» del Consejo de Ministros del día 17 de abril.

Se entiende todo a la perfección porque la vicepresidenta «está contextualizando».

La andalucización de la política zapateril

 

El mejor resumen del motivo de la crisis de Gobierno la da este gráfico. Es la evolución del paro registrado desde 1997 en tasa de variación interanual. Se ve claramente cómo el paro empezó a crecer en 2007, cómo en marzo de 2008, cuando se celebraron las elecciones y Zapatero decía que no había crisis, el paro ya crecía a toda velocidad, y cómo se ha disparado en el último año.

 

Pero que crezca el paro no quiere decir, ni mucho menos, que el PSOE piense en perder las elecciones. Es decir, se puede tener la mayor tasa de desempleo de toda la OCDE: más del doble de la media de la OCDE y el doble de la media de la Unión Europea, y que no pase nada.

Los datos no son invención, son de la OCDE (Spain: 15,5%… y eso que los datos son de febrero):

Un ejemplo: Andalucía.

Manuel Chaves deja Andalucía con un récord de 800.000 parados registrados en marzo, un cuarto de millón más que hace un año, cuando se celebraron las elecciones que dieron la victoria a ese Zapatero que negaba la crisis, y revalidaron el mandato del eterno Chaves andaluz.

Andalucía es la comunidad autónoma que más parados aporta al récord de Zapatero, que en marzo de este año logró sumar un total de 3,6 millones de parados, es decir, 1,3 millones más que hace un año, cuando revalidó su cargo como presidente del Gobierno.

Y Manuel Chaves es el gran fichaje del nuevo Gobierno de Zapatero. Es el hombre del «peso político» del nuevo Gobierno. Fue el ministro de Trabajo de la  huelga general de 1988. De ahí se fue a Andalucía, quizá con la decisión de que los sindicatos no le volvieran a convocar ninguna huelga. Y lo ha conseguido: casi 20 años en el cargo de presidente de la Junta, la tasa de paro por las nubes y creciendo, pero sin grandes protestas sindicales. Toda una lección para quienes quieren salir de la crisis: ¡con lo bien que se vive instalado en ella!

La foto la habrán visto hoy en El Mundo. Es una imagen de Manuel Chaves, hoy flamante vicepresidente tercero, trabajando en una playa de Huelva. O llevándole la contraria a su vicepresidenta primera. O explicándonos una de las claves de su nombramiento…

Imputados y mentiras

 

¿Está imputado el presidente del PP valenciano, Francisco Camps?

No, no está imputado.

¿Está imputado el número dos del PP valenciano, Ricardo Costa?

No, no está imputado.

¿Está imputado el número dos del PSOE valenciano, Alejandro Soler?

Sí, sí está imputado.

¡Vaya! ¿Y cómo es posible que de eso no nos hayan contado prácticamente nada?

Posiblemente por que el doble rasero funciona de maravilla.

¿Por qué está imputado el señor Soler, alcalde de Elche y número dos de los socialistas valencianos?

Está acusado de malversación de caudales públicos y de prevaricación.

Para que se entienda: está acusado por pagar con dinero del ayuntamiento en el que es alcalde gastos del partido socialista valenciano.

¿Y eso no es exactamente la financiación ilegal que, precisamente, estaba buscando el PSOE en el PP?

Sí, es exactamente eso, pero no afecta al PP sino al PSOE. Es otro ejemplo de financiacion ilegal del PSOE.

¡Seguro que el PSOE ha apartado inmediatamente al señor Soler de todas sus responsabilidades políticas y le ha obligado a dimitir de alcalde!

Pues va a ser que no. Lo que está haciendo el PSOE es lo que hace siempre: defender a los suyos aunque estén imputados o condenados, y llenar de injurias a los de enfrente, aunque lo único que haya en su contra sean unas insidiosas publicaciones en la prensa adicta.

¿Han informado esos medios progubernamentales a sus lectores, oyentes y teleespectadores de que el PSOE tiene otro caso de financiación ilgal encima de la mesa?

Por supuesto que no, ¡hasta ahí podíamos llegar! 

Pues eso.

PS: por cierto, Alejando Soler es el señor de la foto que no es ni Leire Pajín ni José Luis Rodríguez Zapatero

La banalización del aborto

 

Lo que sigue es una cita textual. Es una declaración de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, en la conferencia de prensa tras el Consejo de Ministros del 6 de marzo:

«Tendremos la mejor ley posible para solventar los problemas actuales, para garantizar la seguridad jurídica de las mujeres y de los profesionales, y también para proteger al no nacido en el momento en el que tiene independencia, desde el momento en el que no requiere de su madre para sobrevivir«.

¿Qué significa proteger al no nacido en el momento en el que tiene independencia, desde el momento en el que no requiere de su madre para sobrevivir?

¿Desde cuándo el aborto protege al no nacido? ¿De qué lo protege? ¿Quizá de evitarle  lo dura que habría sido la vida en caso de que le hubieran dejado vivir?

¿Desde cuando un no nacido tiene independencia? Ni un no nacido, ni un nacido. En realidad, la única independencia que transmiten las palabras de la señora ministra es la independencia del diccionario. Da lo mismo lo que se diga porque nada significa lo que significa. 

¿Desde cuando un no nacido no requiere de su madre para sobrevivir? El no nacido, por definición, requiere de su madre para sobrevivir. Salvo en la neolengua zapateril, claro está.

¿Sabe la señora ministra de Igualdad de qué está hablando? ¿En qué manos estamos?

La insuperable afirmación de la señora Aido puede escucharse a partir del minuto ocho de vídeo Respuestas de ambas a la prensa (parte I), que está colgado en la página web de la Presidencia del Gobierno. En concreto, en el enlace: http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Videoteca/default.htm

En realidad, ¿qué más da? La banalización del aborto es un paso más en la política del que más da.  Es un paso más en la banalización de la vida y en el culto a esa nueva forma de muerte que es la muerte con buen rollito. Es un paso más en el desprecio a la dignidad humana. Es un paso más en la cosificación de las personas. Porque abortar, señora ministra, no es quitarse un grano.

La banalización del aborto que ha puesto en marcha el Gobierno de Zapatero ofrece un ingrediente añadido. En su irrefrenable afición por meterse en la vida privada de las personas, ha decidido quitar la patria potestad a los padres de las adolescentes que se enfrenten a un embarazo no deseado.

La niña no puede ir a comprar tabaco, ni puede beber alcohol, ni puede sacarse el carné de conducir, ni puede votar. Tampoco puede, señora ministra, casarse: no pueden contraer matrimonio los menores de edad no emancipados.  

¿Cuál es el objetivo de tanta permisividad zapateril para que la niña aborte? ¿Es ésa una de las grandes enseñanzas de Ciudadanía que quiere inculcar el zapaterismo a los niños y adolescentes?

Exacto, ése es el objetivo. Formar esa nueva ciudadanía zapateril que desprecie la vida, y que de la misma forma que ahora se intenta que asuma el aborto como un modernísimo método anticonceptivo, esté capacitado después a asumir la eutanasia como un modernísimo método de incentivar a los abuelos a dejar de dar la lata. 

Y todos tan felices como la ministra Aído.

Bueno, todos no

Patxi ¿lehendakari?

 

ME ALEGRO DE HABERME EQUIVOCADO Y CONFÍO EN QUE MI ERROR DURE BASTANTE. (LO QUE SIGUE ES DEL DÍA SIGUIENTE A LAS ELECCIONES):

Empecemos por una adivinanza fácil. ¿Cuál es la diferencia entre estas dos fotos?

FOTO 1:

FOTO 2:

Tres pistas: está tomadas el mismo día, a la misma hora y en el mismo sitio. Es decir, (en puridad) son la misma foto. Pero son totalmente distintas.

Se puede publicar una foto o la otra. Y no da igual. De hecho, sólo con la fotos, con quien «entra o no entra en la foto» se hace mucha (quizá demasiada) política por estos lares.

La primera foto inspira confianza. La segunda, preocupación. El acompañante de Patxi en la primera foto tiene apariencia de hombre moderado. Y ayer tuvo tiempo de bajar a Madrid para hacerse otra foto:

Exacto. El hombre al que se está dirigiendo Zapatero es el mismo que sonríe plácidamente al lado de Patxi en la primera foto.

El del jersey de la segunda foto viaja menos. Es el ideológo, ¿se acuerdan?

Sí, el ideólogo de la negociación con ETA «para solucionar el conflicto». Sí, el hombre que empezó a negociar con ETA en nombre del PSOE de Zapatero al mismo tiempo que Zapatero firmaba el Pacto Antiterrorista para derrotar a ETA . ¿Se acuerdan?

Es el ideólogo que montó el tinglado de la negociación con ETA del primer Gobierno de Zapatero y el ideólogo que seguía defendiendo la negociación con ETA después de que la banda volara ese juguete roto de Zapatero en la T-4 de Barajas. ¿Se acuerdan?

Es un ideólogo temprano de ese Pacto del Tinell para excluir al PP del mapa político porque su corazón comprende a los nacionalistas. ¡Al punto de defender que es cierto ese falso conflicto en el que ETA justifica sus crímenes!

Con estas dos fotos (sólo con dos fotos) voy a hacer una apuesta que me gustaría mucho perder: Patxi pactará con el PNV aunque eso acabe significando que no será lehenkari, sino sólo un voluntarioso vicelehendakari. Y, sobre todo, Patxi no desmontará el tinglado nacionalista en el País Vasco.

A día de hoy  es una apuesta perdedora. Y quiero perderla. Es una apuesta perdedora porque Antonio Basagoiti le ha ofrecido -gratis total- a Patxi el apoyo del PP para que desaloje al PNV de los órganos de poder del País Vasco.

Eso es lo que han votado los ciudadanos en el País Vasco y en Galicia. Que ya vale de nacionalismo, y que ya vale de nacionalismo arropado por el socialismo.

¿Escuchará Patxi la voz de las urnas o, como ya hizo en los ochenta, volverán a entregar los socialistas el gobierno vasco a los nacionalistas?

Se admiten apuestas… sean o no perdedoras.

Fin de semana… de reflexión

Estuvo circulando por Internet, lo sacaron los de la Sexta y ahora está en Youtube. Pero, sobre todo, es ingenioso. Y muy adecuado para un fin de semana… de reflexión.

Pues eso, a reflexionar.

Bueno, tampoco hay que reflexionar tanto. Esto, por ejemplo, circula por Youtube desde octubre de 2007. Y sigue siendo perfectamente actual.

Seguro que ya lo habíais visto, pero just in case.

Emiliano Gutiérrez, el hombre de Lazcano

Le habían destrozado la casa. Ahora, además, le han destrozado la vida. Y él, ¿qué hizo? Él, en un arrebato de furia, decidió tomarse la justicia por su mano y mostrar a los etarras, en su herriko taberna, cómo quedan las casas cuando otro te las destroza. 

Se llama Emiliano Gutiérrez, y hoy todo el mundo ha podido ver su arrebato de indignación, y todo el mundo sabe que los etarras no le dejarán volver a vivir en su destrozada casa de Lazcano (o Lazcao). Han surgido múltiples plataformas ciudadanas para ayudar a Emiliano a reparar su casa.

Ninguna de ellas podrá garantizarle que, además, podrá volver a vivir tanquilamente en esa casa que los etarras destrozaron con la bomba que habían destinado a volar la Casa del Pueblo del PSOE de Lezcano. 

Y ése es el mayor problema. Para Emiliano, para todos los vascos y para todos los españoles.

El mayor problema es que los etarras le han echado de su pueblo con el bladón de «fascista» y que nada garantiza que podrá volver a ese mismo pueblo del que nadie parece capaz de echar a los fascistas (a los verdaderos fascistas) que le destrozaron la casa, primero, y luego la vida. 

El mayor problema es que Emiliano cogió su maza cuando sólo faltaban cinco días para coger el voto.

Él, que es de familia de socialistas, no podrá el domingo pasear tranquilamente hasta el colegio electoral de su pueblo para votar a… ¿Para votar a quién?

¿Para votar quizá a Patxi López? ¿No fue Patxi el hombre que se reunió con los pro-etarras de Batasuna para implorarles la paz que ansiaba Zapatero a cambio de reconocerles todos los extremos de su inventado conflicto? En eso, Patxi no actuó de manera diferente a la de Ibarretxe.

Y, con seguridad, ni Patxi ni Ibarretxe están dispuestos a asumir el compromiso de garantizar que Emiliano -y todos los Emilianos  que sufren a diario el terror en el País Vasco- podrán vivir tranquilos sin que se les pase por la cabeza coger ninguna maza para tomarse la Justicia por su mano.

Evidentemente, lo de la maza fue un grave error. Pero el problema aparece cuando hay muchos Emilianos que , año a año, ven con indignada resignación que no se hace Justicia con los que les agreden tan cotidiana como impunemente. 

Un ejemplo. Y ésta es otra historia: ¿Conocen a este hombre?

Se llama Juan Antonio Olarra Guridi. Fue procesado como etarra cómplice en el asesinato de Francisco Tomás y Valiente. Pues ha sido absuelto por falta de pruebas.

¿Saben quien fue el juez que instruyó el procedimiento contra Olarra de forma ta que ahora el tribunal no encuentra pruebas solventes contra el etarra?

Exacto, ese juez en el que todos estamos pensando. Ese conocido por filtrar, por casi-sentenciar durante la instrucción, pero también conocido por dejar  muchas instrucciones como ésta de Olarra Guridi.